На какой из моментов двойного отрицания делать диалектическое позволение?

[vopros]

Антон, здравствуйте. У меня вопрос по последним 2м публикациям - диалектическое позволение надо делать и на уверенность и на неуверенность? Или только на неуверенность?

И ещё вопрос - если делать диалектическое позволение на уверенность, то надо брать самую первую уверенность?

[Антон Ковалевский]

Антон, здравствуйте. У меня вопрос по последним 2м публикациям в "Багополучнике"- диалектическое позволение надо делать и на уверенность и на неуверенность? Или только на неуверенность?

Да, диалектическое позволение стоит делать на оба момента, и на уверенность, и на неуверенность. В результате получатся два отдельных самостоятельных ресурса, которым стоит дать друг с другом повзаимодействовать в любой форме: прикоснуться друг к другу, чем-либо обменяться и т.п.

И тут два варианта:
1) они захотят объединиться и если захотят – стоит им позволить, либо 2) станут двумя самостоятельными целыми, каждый со своим другим моментом; другие моменты по желанию можно как проявить, так и не делать этого, понимая для себя, что это два отдельных ресурсных основания.

И ещё вопрос - если делать диалектическое позволение на уверенность, то надо брать самую первую уверенность?

В диалектике есть пара категорий: «Непрерывность» и «Дискретность». Это два момента, которые, как положено моментам, сменяют друг друга и переходят друг в друга.

Хорошая метафора для описания этих категорий – корпускулярно-волновая теория света:
- свет как частицы (корпускулы) – это пример дискретности,
- свет как волна – это пример непрерывности.

При этом свет – это одновременно и частицы, и волна.

Теперь вернемся к уверенности и неуверенности.

В моменте дискретности мы имеем отдельные уверенности и неуверенности. Мы различаем: вот она первая уверенность, вот она вторая уверенность, прошедшая цикл двойного отрицания, через следующий цикл вот она третья уверенность, отличающаяся от двух предыдущих и так далее. То же самое касается и неуверенностей, которые через каждое двойное отрицание различны.

В моменте же непрерывности мы перестаем различать отдельные уверенности и неуверенности и видим непрерывную уверенность, как абсолютный момент и целое, моментами которого на разных этапах являются уверенность и неуверенность – но каждый раз это одна и та же непрерывная абсолютная уверенность.

Как, например, человек, который в младенчестве, детстве, юности, взрослости, зрелости и т.д. вроде бы разный, но это один и тот же человек в своем моменте непрерывности.

Так вот ответ на вопрос, он же один из важных принципов: в работу стоит брать моменты дискретности и доводить их до моментов непрерывности.

Если у вас присутствуют две отдельных уверенности, и они различаются у вас, как отдельные, значит работать стоит с каждой отдельно, наблюдая, как в результате работы они в любом случае объединятся в целое, в абсолютный момент, в непротиворечивое основание.

С уважением,
Антон Ковалевский