Задача №1. «Мама не дает выйти замуж»

[Антон Ковалевский]

Внимание! Прием вариантов решений завершен. Открыт прием вопросов по опубликованной мной ниже первой части решения.

Для этого зайдите на форум под именем: vopros, пароль: vopros и задайте интересующий вас вопрос или уточнение прямо в этой теме.

Запрошенная обратная связь по вашим вариантам решений будет опубликована в течение нескольких дней.

[vopros]

Здравствуйте, Антон. Вопрос - это с любым запросом вы работаете по такой схеме выделяя существенное? Не могу понять как так работать по такой схеме, если человек приходит, например, облегчить состояние свое от утраты близкого человека.
Клиент - жертва. Есму больно от того что нет любимого больше. Спасением будет - факт смерти, а Агрессором - нет сил для реализации, работа?
Существенное - нет работы, убираем отягощение. Тогда с состояниями, с болью от того что близкий умер не надо работать?
Не очень понимаю

[Антон Ковалевский]

Здравствуйте, Антон.

Здравствуйте!

Вопрос - это с любым запросом вы работаете по такой схеме выделяя существенное?

Да, выделяем существенное всегда. Если описать общую идею работы, то в начале мы проясняем наличное бытие клиента, затем подвергаем его отрицанию, чтобы получить доступ к сущности – содержанию происходящего. Затем, отрицая уже сущность и возвращаясь обратно к бытию, мы получаем доступ к понятию, которое их объединяет.

Выведение клиентом понятия – главная цель психологической работы в этом подходе. Другими словами, когда клиент пришел к психологу, он был буквально «без понятия» – и от этого он не понимает, что происходит и что с этим делать. В результате работы с психологом клиент создает такое понятие, которое позволяет ему самостоятельно справляться с происходящим в его жизни. Это не значит, что у него все «сразу становится хорошо», а означает, что он становится способен отвечать на жизненные вызовы и грамотно работать с ними. Подробнее об этом мы еще будем говорить отдельно.

Эти шаги могут делаться по-разному. Психологический задачник как раз призван показать логику работы и возможные варианты ее реализации на примере разных ситуаций.

Не могу понять как так работать по такой схеме, если человек приходит, например, облегчить состояние свое от утраты близкого человека.
Клиент - жертва. Есму больно от того что нет любимого больше. Спасением будет - факт смерти, а Агрессором - нет сил для реализации, работа?
Существенное - нет работы, убираем отягощение. Тогда с состояниями, с болью от того что близкий умер не надо работать?
Не очень понимаю

Треугольник Карпмана в решении задачи я затронул потому, что он здесь "просится" и его часто вспоминают в таких вот созависимых отношениях, где клиентом назначается явный притеснитель по принципу: "Если бы не мама, я бы уже давно вышла замуж!".

Указанный в решении способ применения треугольника помогает клиенту увидеть, что наличное бытие, которым он пытается описать ситуацию – это не сущность происходящего и на самом деле не отражает происходящего.

Приведу общий принцип применения треугольника в таком контексте:
1) смотрим, кого клиент делает Притеснителем;
2) предлагаем клиенту переместить Притеснителя на роль Спасителя – для этого спрашиваем у клиента: «Если то, что ты считал Притеснителем, на самом деле Спаситель, то от чего он тебя спасает?»;
3) так позиция Притеснителя становится пустой, в ней образуется своеобразный вакуум, который притягивает то, что является реальным Притеснителем в глазах клиента – то, от чего он спасается с помощью своего «проблемного» Спасителя.

В вашем вопросе я бы начинал не с треугольника.

Для начала опишем наличное бытие:
1. Клиент потерял близкого человека.
2. Клиенту больно от того, что любимого больше нет.
3. Какую-то роль здесь играют силы клиента для реализации и отсутствие у него работы.

Вот здесь я все-таки попрошу у вас больше информации.

Чтобы я смог лучше ответить на ваш вопрос, уточните:
1) С каким запросом пришел клиент – облегчить страдание и боль от утраты? И все? Или что-то еще.
2) Как в запросе возникла тема реализации и работы? Это клиент описал, как проблему? Клиент утратил кормильца и теперь без денег и без работы? Или работа – это то, на что после утраты больше нет сил, а до этого силы были? Работу, описывая ситуацию, отметил клиент или работа возникла, когда смерть близкого было перемещена психологом в треугольнике на позицию Спаситель?

Жду уточнений!

Даже если это пример "из головы", пусть. Добавьте вопросу вводные, задайте контекст задачи.

[Антон Ковалевский]

Ссылка на исходное сообщение: reshenie » 30 янв 2025, 14:27

Найти:
- Что происходит на самом деле, какова сущность происходящего?
Созависимость . Клиентка адаптивный ребенок, который привык жить так, как ей говорит кто-то более значимый. Мама - контролирующий родитель. Знает подход к дочери - как получать желаемое через манипуляции. По факту - цель обе достигают: клиентка - нет отношений и есть только мама + эмоции которые она в связи с этим испытывает; мама - ей отношения не нужны никакие кроме дочери, она её доит как корову. + Они бегают по треугольнику.
У клиентки сильно развито чувство беспомощности, стыд и вина,хочется быть нужной и "хорошей девочкой"

- Что здесь существенно, а что – несущественно?
Существенно - что каждая из них видит другую только так, как уже давно заведено, привычно. Обе одинокие. По сути они есть друг у друга, зачем нужны мужчина и дети? Их место заняла мать и работа

Несущественно - не знаю что здесь может это быть

- Какова общая логика работы, с чего начать, в какую сторону двигаться?
Работа сепарацией и развитие "я могу", внутренней опоры. Работать с тем, что родителям можно говорить нет, злиться на них, высказывать своё мнение. Позволить маме умирать и быть в больнице. Убрать ответственность за чувства и выбор другого человека. Принять выбор матери и свой.

Здесь очень сильно развит стыд и чувство вины, помимо "я не могу". Работать по этим направлениям. Формировать новый образ себя и мамы. Мама - это просто мама. Она взрослая и справится сама. Я - это я и я справляюсь сама.

Учиться говорить "нет" постепенно. Скорее всего такое же отношение у нее на работе. Работать со страхом быть плохой, а значит нелюбимой. Вести к настоящности.

Я бы ещё посмотрела - каких мужчин она выбирает и почему. Восприятие мужчин какое у клиентки? Что было с папой клиентки и его отношения с мамой? Как мама воспринимает мужчин, детей? Отлепить видение мамы мужчин и отношений от видения клиентки. Создать своё

"Хочу обратную связь"

Ответ

Созависимость 100%.

Согласен. Это без сомнений.

Клиентка адаптивный ребенок, который привык жить так, как ей говорит кто-то более значимый. Мама - контролирующий родитель. Знает подход к дочери - как получать желаемое через манипуляции.

Согласен, все описано точно с позиций транзактного анализа.

По факту - цель обе достигают: клиентка - нет отношений и есть только мама + эмоции которые она в связи с этим испытывает; мама - ей отношения не нужны никакие кроме дочери, она её доит как корову. + Они бегают по треугольнику.

Отметим, что у клиентки все же есть отношения с мужчинами. Просто в этих отношениях мужчины недоступны и призрачны, будто бы закрыты мамой. И клиентка в этих отношениях ведет себя определенным образом, типа «избегания».

Важно не отрицать отношения с мужчинами даже в такой конфигурации, так как если мы говорим, что отношений с мужчинами нет, то и работать вроде не с чем, и тогда не возникает никаких образов и мыслей. Если же мы говорим, что отношения с мужчинами есть, просто они вот такие вот «интересные», значит и образ отношений есть и уже есть с чем работать – там есть и клиентка, и мужчины, и мама и т.д. Уже совсем другое дело, есть, что распутывать.

У клиентки сильно развито чувство беспомощности

Уточните, разделяете ли вы здесь формулировки:
– развито чувство беспомощности;
– клиентка находится в состоянии беспомощности;
– клиентка беспомощна;
– клиентка испытывает беспомощность.
- беспомощность захватила клиентку;
- и другие.

Отмечаете ли вы различие между этими формулировками?

И если да, вы имели в виду именно развитое чувство беспомощности, как если бы мы говорили о развитом чувстве юмора, например? Или что-то другое?

Предлагаю взять такое определение развития, и от него отталкиваться: развитие – процесс длительных, накапливающихся, необратимых, непрекращающихся изменений от простого к сложному.

Или предложите свое определение развития, более подходящее в контексте описания развитого чувства беспомощности, если мы используем эту формулировку.

…стыд и вина, хочется быть нужной и "хорошей девочкой".

На мой взгляд, из текста задачи этого напрямую не следует. Мы это можем скорее предположить в виде гипотезы, а значит формулировать это стоит с определенной оговоркой.

- Что здесь существенно, а что – несущественно? Существенно - что каждая из них видит другую только так, как уже давно заведено, привычно. Обе одинокие. По сути они есть друг у друга, зачем нужны мужчина и дети? Их место заняла мать и работа.

В диалектическом подходе это несущественно, но если смотреть исходя из других подходов, которые я никак не оспариваю – вы все четко описали.

Отмечу, что выделение существенного – это самая интересная часть задачи. А вы прошлись как-то очень емко, мне вот не хватило развития идеи.

Например, мне понравилось ваше предположение: «Зачем нужны мужчина и дети? Их место заняла мать и работа». Мне как психологу было бы интересно выделить в этой идее следующее существенное:
Если есть такое выражение «их место занято», значит место в жизни клиентки ограничено и его на всех не хватит? Или «мама и работа», или «мужчина и дети»? И работать, здесь, возможно, стоит не с тем, кто какое место занимает, а почему у клиентки этого места – ограниченное количество?

Несущественно - не знаю что здесь может это быть

На примере вышесказанного можем предложить такой вариант несущественного – это то, кем занято место, а существенное – то, что это место ограничено. Ведь когда появятся мужчина и дети, мама с работой тоже ведь никуда не денутся?

- Какова общая логика работы, с чего начать, в какую сторону двигаться?
Работа сепарацией и развитие "я могу", внутренней опоры. Работать с тем, что родителям можно говорить нет, злиться на них, высказывать своё мнение. Позволить маме умирать и быть в больнице. Убрать ответственность за чувства и выбор другого человека. Принять выбор матери и свой.

Здесь очень сильно развит стыд и чувство вины, помимо "я не могу". Работать по этим направлениям. Формировать новый образ себя и мамы. Мама - это просто мама. Она взрослая и справится сама. Я - это я и я справляюсь сама.

Учиться говорить "нет" постепенно. Скорее всего такое же отношение у нее на работе. Работать со страхом быть плохой, а значит нелюбимой. Вести к настоящности.

Я бы ещё посмотрела - каких мужчин она выбирает и почему. Восприятие мужчин какое у клиентки? Что было с папой клиентки и его отношения с мамой? Как мама воспринимает мужчин, детей? Отлепить видение мамы мужчин и отношений от видения клиентки. Создать своё

Уточните, вы описываете предполагаемую последовательность, или просто общий объем работы, без последовательности? Если последовательности здесь нет, попробуйте ее привести? А если есть, то отметьте ее более четко, по шагам.


Я привел встречные вопросы и уточнения – если вам интересно продолжить разбор, отзовитесь, войдя под именем “reshenie”, указав мой ответ в цитате, чтобы я понял, о каком сообщении речь. Или, еще круче, укажите ссылку на мое сообщение: viewtopic.php?p=332#p332

Отвечать не обязательно, полностью на ваше усмотрение. В любом случае, спасибо за интересный разбор решения задачи!

[vopros]

Здравствуйте, Антон! Спасибо за ответы

Да. Я не объяснила:
"Какую-то роль здесь играют силы клиента для реализации и отсутствие у него работы."

Клиент пришел с запросом на облегчение от боли от смерти 2х близких людей, которые умерли от рака в течении года. Материально не зависел клиент от них.
Не работает, была долго в декрете. В деньгах муж обеспечивает.

После работы с одной из потерей близкого, у клиента начала постоянно фонить тема самореализации. Говорит, что потеря смыла, зачем жить и сил нет ни на что. После смерти близких вообще ничего не хочется.

Но вроде бы как хочется в тоже время выйти на работу. Много отговорок - то дети, то долго не работала, то смерть близких (поэтому я предположила что этим она спасается от работы). Конфликт внутренний есть по поводу работы- то ли работать, то ли не работать. То ли работать по прежней профессии, то ли нет.

С другой стороны, клиенту реально больно. Поэтому не совсем поняла как вписать - и отработку боли от смертей близких, и тему с работой по вашей схеме

Объяснила? Если нет, напишите - я дополню

[Антон Ковалевский]

Здравствуйте, Антон! Спасибо за ответы

Да. Я не объяснила:
"Какую-то роль здесь играют силы клиента для реализации и отсутствие у него работы."

Клиент пришел с запросом на облегчение от боли от смерти 2х близких людей, которые умерли от рака в течении года. Материально не зависел клиент от них.
Не работает, была долго в декрете. В деньгах муж обеспечивает.

После работы с одной из потерей близкого, у клиента начала постоянно фонить тема самореализации. Говорит, что потеря смыла, зачем жить и сил нет ни на что. После смерти близких вообще ничего не хочется.

Но вроде бы как хочется в тоже время выйти на работу. Много отговорок - то дети, то долго не работала, то смерть близких (поэтому я предположила что этим она спасается от работы). Конфликт внутренний есть по поводу работы- то ли работать, то ли не работать. То ли работать по прежней профессии, то ли нет.

С другой стороны, клиенту реально больно. Поэтому не совсем поняла как вписать - и отработку боли от смертей близких, и тему с работой по вашей схеме

Объяснила? Если нет, напишите - я дополню

Здравствуйте! Да, все хорошо прояснили.

Итак, опишем «заряженное» наличное бытие клиентки:
1) клиентка потеряла двух близких людей, которые умерли от рака в течение года;
2) клиентке больно от того, что их нет.
3) тема реализации, внутренний конфликт по теме работы и отговорки клиентки.
4) «после смерти близких» у клиентки потеря смысла, вообще ничего не хочется, сил нет ни на что.

Опишу общую логику работы в диалектическом подходе.

Боль от потери близких сама по себе – это не проблема. Боль – это вполне нормальная архетипическая реакция на архетипическую ситуацию: смерть близких, которая в том или ином виде по тем или иным причинам происходит в жизни каждого или почти каждого человека. Люди смертны, таков уклад жизни. Потеря близкого предполагает свой период горевания и отпускания человека, формирование благодарности, светлой памяти и другого.

Проблемой боль становится, если она отягощена чем-то, например, виной, страхом будущего и т.п. Или если сам близкий человек, либо отношения с ним наделялись клиенткой каким-то избыточным, ее собственным смыслом, ложным значением, которые со смертью близкого человека будто бы «теряются», либо возвращаются обратно клиентке. Тогда ей надо с этим ее собственным содержанием разбираться теперь непосредственно, напрямую, без посредничества в лице близкого человека или отношений с ним.

Вместо того, чтобы с этим объявившимся содержанием взаимодействовать непосредственно, клиентка может назначить нового посредника, возложить содержание на нового «персонажа». Например, на боль потери, которая «теперь» мешает ей реализовываться, иметь свои собственные жизненные смыслы, вызывает в ней страх жизни, отсутствие сил и т.п. Также можно распределить это содержание на детей, долгий период безработности, отсутствие сил и т.д. Возможно, отдельными «персонажами» здесь проявятся также смерть близких и ее причина, рак. А может и нет, это будет видно по той «заряженности», с которой клиентка об этом говорит и на это реагирует.

Вы здесь, на мой взгляд, вполне уместно предположили, что боль – это «проблемный» спаситель клиентки от ее «реализации». При этом и «реализация» вполне может оказаться другим «проблемным» спасителем от чего-то еще более глубокого и важного, например, от принятия клиенткой жизненных решений, от вхождения в какую-то новую роль, от ответа на вызов и т.п. Здесь предполагать и заранее догадываться о том, что это, нет особого смысла – это может быть что угодно и прояснять это предстоит уже в процессе дальнейшей работы с клиентом в сфере сущности.

Поэтому начинать стоит с прояснения и расцепления "всего от всего" на уровне наличного бытия. Образы близких отцепляем от боли, боль от реализации, реализацию от детей и т.д. Технически можно так и работать образами – пригласили образ реализации, которая сцеплена с образом боли, расцепили. Реализация отдельно, боль отдельно. Отмечу, это не снятие созависимостей, а именно расцепление. Такая работа обычно делается быстро и без каких-то трудностей.

Следующий шаг – отделение проблемного содержания от формы. Как мы это делали в Забеге в декабре’24 и январе’25. Пригласили образ боли, смотрим, чем он отягощен и заряжен, нашли это в нем, вытащили, отделили в виде отдельного образа. Смотрим, как выглядит отдельный образ отделенного содержания. Смотрим, как меняется образ боли, когда в нем больше нет этого лишнего для него, к нему не относящегося содержания. Так же освобождаем от лишнего содержания образы близких, реализации, детей, работы и прочих.

Так клиентка делает все свои формальные бытийные образы нейтральными: боль – это просто боль, близкие – это просто близкие, дети – это просто дети, реализация – это просто реализация. А где-то рядом размещены образы реального содержания происходящего – все то, что клиентка вытащила и отделила от этих образов. Все то, что фонило, пугало, было заряжено и составляло мнимую тяжесть. Мнимой мы ее называем потому, что тяжесть, как и все остальное, при работе на уровне сущности неизменно превращается в ресурс.

Все эти содержательные образы – и есть существенное, с которым предстоит работать дальше. Например, по тем алгоритмам, которые представлены в указанных Забегах – можете скачать карты в соответствующих темах и посмотреть. Декабрьский Забег чуть проще, январский – посложнее.

Потом, когда работа с содержанием будет завершена и будет создано новое основание, можно вернуться к бытийным образам и посмотреть, как на основе нового содержания воспринимаются все те же самые вопросы с утратой близких, болью, реализацией, какими новыми красками играет тема работы и как там разрешается связанное с ней противоречие.

Если противоречие с работой все еще не разрешается, то следующим шагом можно уже работать непосредственно с работой, когда работа – это просто работа.

Это я описал эпизод работы с бытием и лишь отчасти с сущностью, не касаясь создания нового понятия. Мы этого еще не рассматривали, поэтому не буду забегать вперед. Но уже этих шагов будет достаточно, чтобы сделать очень многое и ощутимо помочь клиентке.

Вкратце так. Уточните, я ответил на ваш вопрос?

[vopros]

Вот вышло у нее тема боли, работы, близкие и т.д. Основание по схеме забега будет сформировано одно какое-то или надо формировать для каждого своё?

Очень интересный подход. Да, спасибо. Всё понятно описано. Так ещё с утратами я не работала

Попробую по вашей схеме. Интересно даже , что получится. По завершению работы с клиентом напишу как всё было

[Антон Ковалевский]

Вот вышло у нее тема боли, работы, близкие и т.д. Основание по схеме забега будет сформировано одно какое-то или надо формировать для каждого своё?

Можно сказать, что клиент сам создает свое новое основание, а точнее "пересобирает" его из старого в новое. Масштаб работы обычно определяется им самим – где-то работа пойдет с отдельными темами и тогда оснований может быть несколько, а где-то работа как бы сама начнет объединять все темы в одну и тогда будет пересобираться одно большое основание.

Мы это не спрашиваем у клиента напрямую, а просто позволяем работе происходить. Тогда работа сама выводит клиента и нас вместе с ним в нужное русло. Такая работа строится в недирективном, "позволяющем" стиле, где клиент спрашивает у образов, чего они сами хотят и позволяет им это делать. Хорошо себя показало применение метафорического языка – разные темы либо встраиваются в единый метафорический сюжет и образ, либо расходятся на разные самостоятельные метафоры и метафорические сюжеты. В свою очередь, разные метафоры тоже могут взаимодействовать и составлять одно целое, а могут отделяться друг от друга, предполагая разные проработки. Это достаточно четко проявляется по ходу работы, при условии сохранения недирективного "позволяющего" стиля.

Очень интересный подход. Да, спасибо. Всё понятно описано. Так ещё с утратами я не работала

Попробую по вашей схеме. Интересно даже , что получится. По завершению работы с клиентом напишу как всё было

Да, будет очень интересно, пишите!

[Антон Ковалевский]

Ссылка на исходное сообщение: reshenie » 30 янв 2025, 14:28

Скорее всего мама растила дочь одна, возможно много работала, чтобы поднять дочь. Сама пожертвовала своей личной жизнью ради того, чтобы вырастить дочь. Возможно у нее у самой не заладилось с мужем, а нового она не нашла, т.к. кинула все силы на «поднятие» дочки. И теперь если «отпустит» ее, то потеряет смысл жизни. Поэтому и контролирует и манипулирует.

И дочке самой выгодно не искать себе мужа, ведь тогда придется «взрослеть» в плане того, что самой становится мамой и женой, а она видела, как это все тяжело давалось маме, и как та страдала, уставала.
Поэтому ей проще оставаться в той роли, в которой она сейчас, потому что по другому страшно и опасно, «а мама лучше знает!»

Существенное - это то что клиентке самой выгодно не иметь мужа, по причине того, что она видела как сложно жилось ее маме. Мужчина может быть просто напросто опасен, т.к. с него начнутся те страдания , с которыми столкнулась мама клиентки.
Не существенное- это мамины препятствования личной жизни дочери. Контроль и манипуляции со стороны мамы, с целью бессознательного желания «вернуть вложения» .

С чего бы я начала - с растождествления со сценарием, который сформировался у клиентки, в связи с наблюдением за тем, как справлялась ее мама.

Хочу обратную связь)))

Ответ

Скорее всего мама растила дочь одна, возможно много работала, чтобы поднять дочь. Сама пожертвовала своей личной жизнью ради того, чтобы вырастить дочь. Возможно у нее у самой не заладилось с мужем, а нового она не нашла, т.к. кинула все силы на «поднятие» дочки. И теперь если «отпустит» ее, то потеряет смысл жизни. Поэтому и контролирует и манипулирует.

Из задачи этого напрямую не следует, это наше предположение. Очень хорошо, что вы и формулируете это именно как предположение, без категоричности. Это прямо здорово. Категоричность в определенных местах хоть и придает веса и авторитета психологу, но в большинстве случаев она все-таки вредна и опасна, как с этической точки зрения, так и с методологической.

Однако здесь есть еще кое-что, что требует комментария. Помимо вашей вполне реалистичной гипотезы мы так же можем предположить и придумать еще с десяток, а то и сотню других гипотез, которые будут не менее убедительно объяснять происходящее.

Отсюда можно сформулировать следующую рекомендацию. Все необходимое о себе клиент психологу расскажет сам. Пока он этого не сделал, психологу не стоит строить догадки и предположения относительно происходящего.

Если психолог до получения соответствующей информации от клиента создает свой собственный образ происходящего, он может серьезно ограничить их совместную психологическую работу. Он невольно может начать задавать клиенту вопросы в узко определенном русле, выстраивать прояснение клиентской ситуации не по «чтению клиента», а по пути доказательства или опровержения собственной гипотезы. Он может в чем-то не слышать клиента, пропускать важные невербальные и прочие сигналы. Так клиент может перестать быть для психолога «чистым листом», перестать иметь неограниченное свободное пространство для «всего, что угодно». Может, этого и не произойдет, но вероятность этого повышается.

И дочке самой выгодно не искать себе мужа, ведь тогда придется «взрослеть» в плане того, что самой становится мамой и женой, а она видела, как это все тяжело давалось маме, и как та страдала, уставала.

Поэтому ей проще оставаться в той роли, в которой она сейчас, потому что по другому страшно и опасно, «а мама лучше знает!»

В той части вашего высказывания, где вы говорите, что у клиентки нет желания создавать свою семью, мы с вами полностью солидарны. В той части, где вы описываете, «почему клиентка не хочет» я повторю свой комментарий: это пока только наши догадки и здесь они преждевременны. Дело может быть действительно в этом, а может быть и совсем не в этом. Корректнее соблюдать принцип «чистого листа» и позволять клиенту самому заполнять это свободное пространство исходящей от него информацией. Которую, впрочем, также стоит различать на существенную, несущественную и потенциально существенную.

Существенное - это то что клиентке самой выгодно не иметь мужа, по причине того, что она видела как сложно жилось ее маме. Мужчина может быть просто напросто опасен, т.к. с него начнутся те страдания , с которыми столкнулась мама клиентки.
Не существенное- это мамины препятствования личной жизни дочери. Контроль и манипуляции со стороны мамы, с целью бессознательного желания «вернуть вложения».

Здесь полностью согласен. Мама, и все, что с ней связано – несущественное. Нежелание клиентки – существенное, если опустить ваши предположения о причинах.

С чего бы я начала - с растождествления со сценарием, который сформировался у клиентки, в связи с наблюдением за тем, как справлялась ее мама.

Давайте для интереса допустим, что у мамы клиентки был вполне позитивный опыт ее собственной семейный жизни. Мы ведь сможем придумать еще пять-десять гипотез, описывающих происходящее? Думаю, сможем. И когда мы начнем придумывать и перебирать варианты, мы достаточно быстро устанем и увидим, что это занятие не очень-то помогает нам в работе.

Спасибо за интересный анализ задачи! Если будут дополнения, вопросы или уточнения по моей обратной связи, пишите, желательно указав ссылку на мой ответ: viewtopic.php?p=340#p340.

[Антон Ковалевский]

Ссылка на исходное сообщение: reshenie » 31 янв 2025, 01:20

- Что происходит на самом деле, какова сущность происходящего?
Сущность в противоречии между желаемой целью клиентки и ее взаимоотношениями с матерью.

- Что здесь существенно, а что – несущественно?
Существенно, что взаимоотношения с матерью важнее, чем цель. Как будто бы: мать и взаимоотношения с ней - абсолютный момент, цель - относительный. Не существенно, по моим ощущениям, - попытки клиентки решить задачу без смены приоритетов.

- Какова общая логика работы, с чего начать, в какую сторону двигаться?
Можно попробовать оттолкнуться от желаемого результата и определить, как следует клиентке выстроить ее образ жизни, чтобы этот результат достичь. Далее предположить, какая роль в этом новом образе жизни клиентки останется у ее мамы (вероятно очень незначительная; тогда абсолютный и относительный моменты могут поменяться местами).

Я не психолог, просто интересно, насколько мои рассуждения вписываются в тему диалектики,

«Хочу получить обратную связь»

Ответ

- Что происходит на самом деле, какова сущность происходящего?
Сущность в противоречии между желаемой целью клиентки и ее взаимоотношениями с матерью.

Именно так это пытается нам подать клиентка. Однако, если мы говорим о сущности в диалектическом понимании, то сущность – это отрицание бытия.

Как мы можем это здесь применить, чтобы проникнуть в сущность?

Один из вариантов: мы берем утверждение клиентки и подвергаем его отрицанию. Например, мы "сходу" можем получить три отрицания.
Первое. У клиентки есть желаемая цель выйти замуж. Подвергаем это отрицанию: на самом деле это не является ее желаемой целью.
Второе. Какую-то роль здесь играют взаимоотношения с матерью. Подвергаем отрицанию: на самом деле нет, отношения с мамой не играют здесь никакой роли.
Третье. Между целями клиентки и отношениями с матерью есть противоречие. Подвергаем отрицанию: нет, между этими двумя областями жизни клиентки нет противоречия.

Так, подвергая отрицанию то, что дает нам клиентка на уровне наличного бытия, мы можем прикинуть, что происходит на самом деле и какова сущность происходящего.

- Что здесь существенно, а что – несущественно?
Существенно, что взаимоотношения с матерью важнее, чем цель. Как будто бы: мать и взаимоотношения с ней - абсолютный момент, цель - относительный. Не существенно, по моим ощущениям, - попытки клиентки решить задачу без смены приоритетов.

Вот здесь очень хорошо, что вы обращаетесь к категориям абсолютного и относительного моментов. Причем применяете эти понятия правильно, на уровне их отношений клиентка действительно сделала маму абсолютным моментом, а себя – относительным моментом.

Однако моменты здесь корректнее применять не к отношениям клиентки и ее мамы, как к чему-то существенному, а к отношениям клиентки со своей целью, а точнее с собственным намерением достигать желаемое. Так мы получаем абсолютный момент нежелания и относительный момент желания, вынося маму за скобки, выключая из этого «уравнения». Тогда клиентка может управлять обоими моментами, имеет к ним непосредственный доступ и здесь есть с чем работать.

- Какова общая логика работы, с чего начать, в какую сторону двигаться?
Можно попробовать оттолкнуться от желаемого результата и определить, как следует клиентке выстроить ее образ жизни, чтобы этот результат достичь.

Обратите внимание, вы здесь предлагаете вести работу с образом жизни, как с чем-то существенным. В диалектическом подходе образ жизни клиентка – это уровень наличного бытия, условие осуществления основания. Такого основания, которое "лежит в глубине бытия", в сущности и определяет образ жизни клиентки.

Если текущий образ жизни клиентки не ведет к цели, то что это значит? Исходя из принципа «что происходит – то и цель» мы видим, что текущий «неправильный» образ жизни клиентки все же ведет ее к цели, просто эта цель – не «создание семьи», как думает клиентка, а «одиночество»; специально беру в кавычки, чтобы отметить, что названия условные.

Вывод – результат не достигается «выстраиванием образа жизни». Работаем с основанием, которое осуществляется в образе жизни, как новом условии.

Далее предположить, какая роль в этом новом образе жизни клиентки останется у ее мамы (вероятно очень незначительная.

Согласен с вашим предположением о незначительной роли мамы в новом образе жизни. Однако не следует работать с образом жизни, как с чем-то существенным.

…тогда абсолютный и относительный моменты могут поменяться местами).

Да, здесь все верно, абсолютный и относительный моменты точно меняются местами в новом основании.

Я не психолог, просто интересно, насколько мои рассуждения вписываются в тему диалектики.

Вы корректно применяете понятия, и это показывает, что в самой диалектической части на этом уровне вы вполне ориентируетесь. Это здорово! А вот точку приложения этих понятий, на мой взгляд, выбрали некорректную, что вполне объясняется отсутствием у вас опыта в профессиональной психологии. Это нормально.

Спасибо за ваш ответ, было интересно! Надеюсь, мои комментарии были вам так же интересны. Если будут вопросы или уточнения, пишите! В сообщении укажите ссылку на мое сообщение: viewtopic.php?p=342#p342.